Лично-профессиональное про сертификацию психологов

Раньше бы говорили “в прессе”, сейчас чаще “в соц.сетях постоянно” бродят обсуждения про то, что необходимо сертифицировать психологов.

Каких-то предполагается допускать к работе с клиентами, каких-то нет.

А теперь моё лично-профессиональное мнение. К которому добавлю ещё и мнение стороннее (иногда я спрашиваю клиентов об этом за чаем, иногда просто со знакомыми болтаем на эту тему).

Вопрос: как?

Как вы будете делить психологов на “хороших” и “нет”?

Могу предположить варианты (часть из них я вижу в обсуждалках).

1. По качеству диплома. Типа, вот эти вузы выпускают качественных психологов, а вот эти нет. Тогда вопрос должен быть к качеству образования, а не к самому психологу. Идите, господа обсуждатели, и боритесь с самими вузами, пусть учат лучше. Если вы считаете, что какие-то учат плохо.
2. По уровню образования. Это про то, что некоторые получают корочку психолога, как доп.образвание. Год дистанционки – и вот ты уже был бухгалтером по первой вышке, а теперь бухгалтер-психолог. Или автодорожник-психолог. Или физик-ядерщик с психологоическим уклоном. Товарищи обсуждатели и предлагатели, вопрос опять же не к психологам, а к системе, которая придумала переобучение послевузовское.
3. Очка-заочка. Тут параллель с медиками. У медиков ведь нет (и не может быть) заочного обучения, а психологи сейчас на 95% учатся заочно. Ну, тут сложно спорить. Вопрос в другом. Психолог, получающий сейчас образование дистанционно, вполне себе может практиковаться очно (или онлайн). Разве нет?

И самый главный у меня вопрос. А кто будет в этих комиссиях? Кто будет судить? Кто будет делить? Тех, кто будет в комиссии, кто-то предварительно отберёт? По каким критериям?

И напоследок одно замечание. Как правило, в этих обсуждениях зачинщиками и подогревателями пашут на совесть люди, к профессии отношения не имеющие и сами в терапию не ходившие. И даже не считающие это необходимым. В соседних ветках эти же люди часто вообще кричат о том, что психология – недонаука, психологи вообще не нужны, а лучше всех запретить и т.д.

А в идеале же, как я это вижу, всё решает рынок. Если ты хороший психолог, то у тебя есть клиенты, тебе дорого платят, о тебе ходит сарафанка и к тебе очередь. Даже на бесплатные диагностики. Которые ты (я, например) провожу по 4 штуки в неделю. Минут по 30, без глубоких погружений, с целью определить проблему и дать человеку план её решения.

Ну и совсем напоследок. Критерий работы психолога “клиенту было плохо – сессия или пакет сессий – клиенту стало хорошо”. Господа критики будут оспаривать, что клиенту стало хорошо? Типа, нет, клиент, тебе плохо, и даже ещё хуже?